Il sistema giuridico statunitense presenta una serie di caratteristiche, che lo distinguono dai suoi omologhi internazionali. Ad esempio, i tribunali statunitensi adottano una visione molto ampia (e alcuni direbbero invadente) della discovery preprocessuale, che differisce notevolmente dal contenzioso civile nella maggior parte delle altre giurisdizioni e che spesso rappresenta una sorpresa sgradita per le parti in causa, che non hanno familiarità con le procedurestatunitensi.
Data la complessità del sistema giuridico statunitense e l’ampia gamma di rimedi disponibili, i tribunali statunitensi offrono una sede attraente per i ricorrenti, che cercano un rimedio giudiziario contro soggetti non statunitensi in base a una varietà di teorie di diritto federale, statale e locale. Anche i soggetti con collegamenti apparentemente minimi con gli Stati Uniti dovrebbero essere consapevoli delle caratteristiche distintive della pratica del contenzioso civile statunitense e monitorare gli sviluppi rilevanti.
Questo articolo mette in evidenza le caratteristiche uniche del sistema giuridico statunitense e le loro implicazioni per le parti in causa non statunitensi, fornendo una breve introduzione su:
– La struttura del sistema contenzioso statunitense.
– Tipi specifici di richieste e difese comunemente riscontrati nelle azioni civili intentate contro entità non statunitensi.
– Alcune best practice, che le entità non statunitensi possono adottare per mitigare i rischi associati.
Panoramica del sistema giudiziario statunitense
Il sistema giudiziario civile statunitense presenta una serie di caratteristiche uniche e rilevanti. Le parti non statunitensi dovrebbero prestare particolare attenzione a (i) la struttura parallela dei tribunali federali e statali statunitensi, (ii) la presunzione di pieno accesso pubblico ai documenti e alle udienze del tribunale, (iii) la natura estesa della discovery preprocessuale e (iv) la prevalenza delle giurie nei processi civili.
Struttura giudiziaria parallela
Gli Stati Uniti hanno una struttura politica e giuridica federale, in cui il potere è condiviso tra un governo nazionale (federale) e 50 governi statali distinti.
In linea con tale struttura, il governo federale e ogni Stato hanno i propri sistemi giudiziari, che operano tutti in parallelo.
Sebbene i tribunali federali e statali siano simili, la scelta del tribunale da parte dell’attore può determinare differenze significative nella sostanza e nella procedura del contenzioso civile – sia tra tribunali statali e federali, sia tra i vari tribunali statali. Ad esempio, sebbene i tribunali federali siano autorizzati a trattare solo determinati tipi di cause, i tribunali statali hanno generalmente un’ampia giurisdizione per trattare sia cause statali che federali (e, in effetti, i tribunali statali trattano la stragrande maggioranza delle azioni civili negli Stati Uniti).
A conti fatti, i tribunali statali sono più propensi a giudicare casi, che coinvolgono parti dello stesso Stato che hanno per oggetto importi di minore entità. Al contrario, i tribunali federali spesso giudicano casi tra parti di Stati (o paesi) diversi che coinvolgono importi più elevati, nonché quelli che coinvolgono questioni di diritto federale.
Sebbene sia l’attore a scegliere inizialmente se intentare causa presso un tribunale statale o federale, i convenuti possono generalmente “trasferire” le azioni intentate presso un tribunale statale a un tribunale federale, purché l’azione potesse originariamente essere intentata presso un tribunale federale.
Il trasferimento può offrire vantaggi strategici alle parti non statunitensi citate in giudizio presso tribunali statali, consentendo loro di avvalersi di procedure federali più standardizzate e prevedibili e di mitigare il rischio di “pregiudizi locali”, che potrebbero essere presenti nei tribunali locali.
Sia nei tribunali statali che in quelli federali, le parti hanno generalmente il diritto di appellarsi contro la sentenza definitiva di un tribunale di primo grado (il primo o più basso livello di giurisdizione), ma gli appelli contro la maggior parte delle decisioni intermedie del tribunale di primo grado devono attendere la conclusione del caso.
Le parti in causa nei tribunali federali di primo grado (noti come tribunali distrettuali) hanno il diritto di appellarsi contro le sentenze del tribunale distrettuale presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti competente per la regione, in cui si trova tale tribunale distrettuale.
Le parti in causa possono chiedere la revisione delle decisioni della Corte d’Appello presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, ma la Corte Suprema ha la facoltà discrezionale di decidere se esaminare i casi e accetta solo una piccola parte di essi.
Accesso pubblico
A differenza di molti altri paesi, negli Stati Uniti vige una forte presunzione di accesso pubblico a tutti gli atti e ai procedimenti giudiziari.
Questa presunzione trova fondamento sia nel Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti che nei principi di common law.
Di conseguenza, le parti in causa nei tribunali statunitensi devono aspettarsi che gli atti processuali siano generalmente accessibili al pubblico (sia in formato elettronico che su richiesta).
Allo stesso modo, la maggior parte delle udienze e dei processi si svolge in pubblico, il che significa che i cittadini e la stampa sono generalmente autorizzati a partecipare e a riferire sui procedimenti in tribunale.
Discovery
Forse la caratteristica più distintiva del contenzioso civile nei tribunali statunitensi è l’approccio ampio alla discovery.
A differenza di molti altri paesi, le parti in causa negli Stati Uniti procedono generalmente alla discovery poco dopo aver depositato le rispettive memorie.
E la discovery è spesso la fase centrale di un’azione civile negli Stati Uniti.
Ai sensi delle Federal Rules of Civil Procedure (e di molte norme statali, che nella maggior parte dei casi sono simili a quelle federali), lo standard che disciplina la discovery è piuttosto ampio.
I tribunali statunitensi generalmente consentono alle parti di ottenere un volume significativo di documenti da parti e soggetti terzi, purché le informazioni siano ritenute “rilevanti” e “proporzionate” rispetto all’azione.
L’ampiezza della discovery statunitense (e i relativi costi processuali) spesso costituisce un forte incentivo per i convenuti, ove possibile, a chiedere il rigetto dell’azione nella fase degli atti processuali.
Le parti di un contenzioso civile negli Stati Uniti possono inviare richieste di discovery attraverso vari mezzi scritti e orali, tra cui i seguenti:
Discovery di documenti. Le parti possono richiedere documenti o informazioni archiviate elettronicamente alle parti avverse e ai soggetti terzi rilevanti.
Discovery scritta. Le parti possono inviare richieste scritte alle parti avverse per ottenere informazioni rilevanti per il caso.
Queste includono interrogatori (richiesta di risposte a domande scritte) e ammissioni (richiesta che la parte ammetta o neghi determinate accuse).
Deposizioni. A differenza di quanto avviene nei tribunali della maggior parte delle altre nazioni, le parti possono generalmente ottenere una testimonianza preprocessuale, sotto giuramento, da una parte avversa o da testimoni terzi.
I testimoni sono tenuti a rispondere in modo veritiero a tutte le domande nel corso della deposizione (che generalmente dura sette ore, secondo il verbale).
Una società può essere sottoposta a deposizione tramite un rappresentante da essa designato a testimoniare per suo conto.
Acquisizione di prove peritali. Le parti possono inoltre presentare e confutare prove peritali, cosa comune soprattutto in questioni complesse o altamente tecniche.
Processi con giuria
Qualora un caso giunga in giudizio, il Settimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisce all’imputato il diritto a un processo con giuria nelle cause, in cui si chiedono risarcimenti pecuniari. In tali circostanze, è la giuria, e non il giudice, a fungere da giudice di merito. Sebbene il Settimo Emendamento non sia espressamente applicabile ai procedimenti dinanzi ai tribunali statali, molte costituzioni statali prevedono processi con giuria in circostanze simili.
Tipi comuni di azioni civili, che coinvolgono entità non statunitensi
Sebbene la portata extraterritoriale della legge statunitense non sia illimitata, i soggetti non statunitensi con legami sostanziali con gli Stati Uniti possono essere costretti a difendersi in contenziosi civili in base a una varietà di teorie giuridiche. Questa sezione riassume diverse categorie di rivendicazioni, che coinvolgono frequentemente parti non statunitensi.
Azioni federali comuni
Alcune leggi federali incoraggiano le rivendicazioni contro convenuti non statunitensi, sia espressamente che per loro natura. Per citare alcuni esempi:
Lanham Act del 1946. Il Lanham Act, un’importante legge federale, che disciplina la proprietà intellettuale e la pratica commerciale, fornisce un quadro federale per la registrazione dei marchi e stabilisce alcune misure volte a proteggere dalla concorrenza sleale nei mercati commerciali.
Il Lanham Act conferisce alle parti in causa vari diritti di azione privati (comprese le azioni per violazione del marchio, diluizione del marchio e pubblicità ingannevole).
Sebbene la Corte Suprema degli Stati Uniti abbia recentemente chiarito che le disposizioni in materia di violazione dei marchi del Lanham Act sostengono solo le richieste di risarcimento relative a presunte violazioni avvenute entro i confini territoriali degli Stati Uniti, la legge rimane una fonte comune di azioni civili contro entità non statunitensi, che commercializzano o vendono beni stranieri nel commercio statunitense.
Legge antiterrorismo del 1990 (ATA). L’ATA conferisce alle vittime statunitensi di attacchi terroristici internazionali (o alle loro famiglie) un diritto di azione privato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da atti terroristici commessi al di fuori degli Stati Uniti.
Sia il volume che la portata dei contenziosi ATA si sono notevolmente ampliati dal 2016, quando la legge è stata modificata per includere teorie di responsabilità secondarie (ad esempio, favoreggiamento e cospirazione) derivanti dagli atti di terrorismo internazionale sottostanti.
Da allora sono state intentate decine di azioni ATA contro società non statunitensi in una vasta gamma di settori, tra cui quello bancario e finanziario, delle telecomunicazioni, dei media e delle trasmissioni.
Azioni relative ai titoli. Le società non statunitensi con titoli quotati nelle borse statunitensi possono trovarsi soggette a contenziosi civili intentati ai sensi delle leggi statunitensi sui titoli, che consentono azioni civili private per, tra l’altro, dichiarazioni false o fuorvianti nei documenti di registrazione o nei prospetti informativi e frodi.
In generale, nei procedimenti civili per frode in materia di titoli, i tribunali sono autorizzati a esaminare solo le richieste relative a titoli quotati nelle borse statunitensi e alle transazioni statunitensi su altri titoli.
Detto questo, soprattutto alla luce del panorama giuridico in continua evoluzione, che disciplina la giurisdizione extraterritoriale dei tribunali, le società non statunitensi esposte ai mercati mobiliari statunitensi dovrebbero essere consapevoli dei propri obblighi di rendicontazione negli Stati Uniti e dei rischi associati alle azioni civili (che comunemente si presentano sotto forma di azioni collettive degli azionisti).
Legge Helms-Burton. La legge Helms-Burton consente ai cittadini statunitensi di ottenere un risarcimento da entità coinvolte nel “traffico” di beni precedentemente espropriati dal governo cubano.
Sebbene i contenziosi civili ai sensi della legge Helms-Burton fossero in gran parte rari fino al 2019, il cambiamento della politica statunitense ha stimolato negli ultimi anni la presentazione di cause ai sensi della legge nei tribunali statunitensi, con decine di casi intentati dal 2019.
Tra i convenuti in questi casi figurano società europee e cubane operanti in settori quali la pubblicità, il settore bancario, l’edilizia, i viaggi, il turismo, i trasporti, il tabacco, l’allevamento e la produzione di zucchero.
Forse a testimonianza della crescente rilevanza di questi casi, nel febbraio 2026 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni orali in due cause distinte intentate ai sensi della legge.
Ad aprile 2026, la Corte non si è ancora pronunciata su questi casi.
Azioni di esecuzione delle sentenze. Sia le leggi federali che quelle statali prevedono meccanismi attraverso i quali i ricorrenti possono cercare di convertire lodi arbitrali o sentenze straniere in sentenze statunitensi esecutive nei confronti dei beni del debitore negli Stati Uniti.
Le parti in causa avviano tipicamente tali procedimenti per far valere lodi ottenuti nei confronti di entità non statunitensi (nonché di nazioni sovrane o delle loro agenzie e organismi).
Diverse leggi federali — come il Federal Arbitration Act e il Convention on the Settlement of Investment Disputes Act – istituiscono procedure semplificate, che consentono ai ricorrenti di intentare un’azione per il riconoscimento e l’esecuzione di lodi ottenuti attraverso regimi arbitrali internazionali.
Sebbene le azioni volte a far eseguire sentenze pecuniarie emesse da tribunali stranieri siano, al contrario, in gran parte frutto di leggi statali o della common law, esse operano nell’ambito di un quadro semplificato e sostanzialmente simile.
Azioni statali e locali
Oltre ai diritti legali creati a livello federale, i ricorrenti possono far valere una serie di rivendicazioni statali o locali nei confronti di società non statunitensi con punti di contatto negli Stati Uniti.
A seconda dei fatti e delle circostanze, tali azioni possono essere intentate sia nei tribunali statali che in quelli federali; tutto sommato, le azioni che fanno valere teorie non federali deriverebbero più probabilmente dalle attività commerciali di una società non statunitense all’interno degli Stati Uniti (e, in particolare, all’interno di un determinato Stato).
Tali azioni riguardano comunemente rivendicazioni per violazione contrattuale, frode, negligenza, arricchimento senza causa e/o violazioni della privacy dei dati.
Difese comuni e considerazioni sul contenzioso
I convenuti non statunitensi sollevano spesso una serie di obiezioni nei procedimenti dinanzi ai tribunali statunitensi, sia per sostenere una richiesta di rigetto totale dell’azione, sia per limitare la discovery nelle azioni, che non vengono respinte.
Esempi comuni includono quanto segue:
Giurisdizione personale
La presenza o l’assenza di giurisdizione personale – l’autorità del tribunale di emettere una decisione vincolante per un determinato convenuto – è una considerazione primaria per i convenuti non statunitensi citati in giudizio in un tribunale statunitense.
Nel valutare se abbiano giurisdizione personale su un convenuto non statunitense, i tribunali analizzano generalmente il nesso tra i contatti di tale convenuto negli Stati Uniti e le rivendicazioni in questione.
Un tribunale può ritenere di avere giurisdizione personale “generale” su un convenuto (cioè, giurisdizione per giudicare tutte le cause intentate contro tale convenuto) qualora i contatti del convenuto con lo Stato del foro siano così sostanziali da poter essere considerato “di casa” in quella giurisdizione.
In caso contrario, e più comunemente con i convenuti non statunitensi, i tribunali valutano la “giurisdizione specifica”, che comporta un’analisi altamente specifica dei fatti che generalmente verte sulla misura in cui (i) il convenuto non statunitense abbia intenzionalmente diretto le proprie attività verso gli Stati Uniti (e in particolare, lo Stato del foro), e (ii) le richieste dei ricorrenti derivino da o siano correlate a tali attività.
La giurisdizione personale può essere stabilita anche in base alla teoria dell’“alter ego”.
I contatti negli Stati Uniti di una società controllata possono talvolta essere attribuiti alla sua società madre, qualora si dimostri che la società madre controlla la controllata in misura tale che quest’ultima non abbia un’identità separata dalla società madre.
In tali casi, una società madre può essere soggetta alla giurisdizione personale negli Stati Uniti (ed essere ritenuta responsabile per la condotta della sua controllata) anche se la società madre stessa non ha legami sufficienti con gli Stati Uniti.
La giurisdizione personale rimane un settore del diritto in continua evoluzione, in particolare, per quanto riguarda l’applicazione della dottrina alle cause contro convenuti non statunitensi. Infatti, solo nell’ultimo anno solare si sono verificati due importanti sviluppi:
- i) Nella sua decisione del giugno 2025 nella causa Fuld v. Palestine Liberation Organization , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha concluso per la prima volta che la clausola del giusto processo del Quinto Emendamento – applicabile nei casi, che sollevano rivendicazioni ai sensi della legge federale in un tribunale federale – “consente un esame giurisdizionale più flessibile, commisurato alla più ampia autorità sovrana del Governo Federale” rispetto allo standard applicabile alle rivendicazioni presentate ai sensi della legge statale. Sebbene non sia ancora chiaro come la sentenza Fuld verrà interpretata e applicata dai tribunali di grado inferiore in altri casi, la sentenza suggerisce che lo standard per stabilire la giurisdizione personale su convenuti non statunitensi potrebbe essere più permissivo nei casi che coinvolgono cause dinanzi a tribunali federali ai sensi della legge federale rispetto a quanto lo sarebbe nei casi che coinvolgono la legge statale.
- ii) Nell’agosto 2025, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito ha stabilito di avere giurisdizione personale su una banca non statunitense in un’azione ai sensi dell’ATA basata esclusivamente sull’acquisizione da parte della banca di un’altra banca, che si presumeva avesse commesso gli atti illeciti. La corte ha concluso che, indipendentemente dall’assenza di contatti giurisdizionali propri del convenuto con gli Stati Uniti, la giurisdizione personale era appropriata alla luce dei contatti statunitensi della banca da essa acquisita, che potevano essere imputati al convenuto ai fini del contenzioso. Nel febbraio 2026, il convenuto ha chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di riesaminare la decisione della Corte d’Appello del Secondo Circuito e di risolvere il conflitto tra le corti d’appello federali riguardo alla validità di questa teoria della giurisdizione personale del “successore societario”. La Corte Suprema non ha ancora deciso se accoglierà il ricorso.
Notifica degli atti
La legge statunitense impone requisiti rigorosi per la notifica degli atti (cioè, la consegna dei documenti iniziali di una causa al convenuto) a convenuti non statunitensi situati all’estero.
Gli attori devono rispettare tali requisiti prima che un convenuto sia tenuto a rispondere a una causa.
I convenuti non statunitensi talvolta chiedono il rigetto delle cause sulla base del fatto che gli attori non hanno notificato correttamente gli atti.
Forum non conveniens
In base alla dottrina del forum non conveniens, i tribunali statunitensi possono esercitare la loro discrezionalità per respingere un caso sulla base del fatto che il caso dovrebbe essere discusso nei tribunali di un altro paese.
La possibilità di avvalersi di questa difesa da parte di una parte non statunitense dipende da una serie di fattori, tra cui il fatto che i testimoni e le prove rilevanti si trovino al di fuori degli Stati Uniti; la misura in cui l’azione riguarda principalmente rivendicazioni di diritto straniero; se le rivendicazioni abbiano un legame significativo con gli Stati Uniti; e se l’attore sembri aver scelto strategicamente un foro statunitense per ottenere un vantaggio processuale.
Ispezione transfrontaliera
L’ispezione in azioni, che coinvolgono parti non statunitensi, può sollevare una serie di questioni e complicazioni.
Ad esempio, i tribunali e le parti potrebbero essere obbligati ad aderire a trattati internazionali come la Convenzione dell’Aia sulle prove, un trattato multilaterale, che facilita la cooperazione per l’ottenimento di prove situate al di fuori degli Stati Uniti in materia civile.
Inoltre, le richieste di discovery statunitensi potrebbero entrare in conflitto con le “leggi di blocco” nazionali, che limitano (o in alcuni casi impediscono del tutto) l’esportazione di documenti o informazioni dal paese, in cui si trova la parte non statunitense.
Solo per citare uno dei tanti esempi, il Foreign Evidence Act del 1994 australiano consente al procuratore generale di emettere un’ordinanza, che blocchi la produzione di specifici elementi o documenti da utilizzare come prove in procedimenti stranieri.
Le leggi straniere sulla privacy o sulla protezione dei dati possono porre sfide simili.
La legge più importante in questo ambito è il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), una legge completa dell’Unione Europea in materia di privacy e sicurezza promulgata nel 2018, che stabilisce regole rigorose, che disciplinano il trattamento dei dati personali dei cittadini dell’UE.
Numerose altre giurisdizioni hanno politiche di protezione dei dati simili, che soddisfano o superano lo standard di adeguatezza dell’Unione Europea.
Quando le richieste di discovery e di prove riguardano materiali, che si trovano al di fuori dei confini degli Stati Uniti, le parti in causa e i tribunali statunitensi devono affrontare il conflitto tra quelle leggi straniere restrittive sulla condivisione dei dati e l’approccio espansivo del sistema di contenzioso civile statunitense alla discovery.
Le parti non statunitensi possono invocare leggi di blocco applicabili o leggi sulla protezione dei dati nel tentativo di opporsi o limitare la portata della discovery.
Detto questo, la semplice presenza di una legge di blocco straniera o di normative sulla protezione dei dati — o gli oneri comunemente associati alla discovery transfrontaliera — non esonera sempre dagli obblighi di discovery.
I tribunali statunitensi possono, e spesso lo fanno, ordinare la discovery nonostante queste considerazioni.
Immunità sovrana straniera
Il Foreign Sovereign Immunities Act del 1976 (FSIA) codifica la dottrina dell’immunità sovrana e stabilisce che gli Stati stranieri sono generalmente presunti immuni da azioni legali nei tribunali statunitensi.
L’immunità sovrana ai sensi del FSIA può estendersi a entità di proprietà statale e a rami dello Stato straniero, come le imprese statali nei settori dell’energia, dei trasporti e della finanza.
È significativo che l’FSIA includa varie eccezioni, che limitano l’immunità.
Ad esempio, gli Stati stranieri (e gli enti di proprietà statale) non godono dell’immunità dalla giurisdizione negli Stati Uniti quando rinunciano alla loro immunità, implicitamente o esplicitamente, o nei casi in cui lo Stato straniero (o l’ente) abbia svolto attività commerciali all’interno degli Stati Uniti.
Sebbene l’FSIA possa generalmente garantire l’immunità agli enti di proprietà statale, questi ultimi dovrebbero essere consapevoli di come le eccezioni previste dalla legge, in particolare, l’eccezione relativa alle attività commerciali, possano limitare la loro immunità nei tribunali statunitensi.
Utili prassi
Gli enti non statunitensi dovrebbero adottare alcune buone prassi per prepararsi all’eventualità di contenziosi civili nei tribunali statunitensi (ed aumentare le loro prospettive di successo qualora fossero coinvolti in contenziosi negli Stati Uniti).
Tali enti dovrebbero:
– Monitorare i propri legami con gli Stati Uniti per essere consapevoli della presenza di potenziali fattori di collegamento, che potrebbero ancorare il soggetto ad una determinata giurisdizione.
– Analizzare e valutare le strutture di governance e organizzative per mitigare i potenziali rischi legati alla competenza territoriale dei tribunali statunitensi.
– Valutare la possibilità di archiviare e conservare i dati e i registri aziendali al di fuori degli Stati Uniti, a meno che non sia necessario conservare tali dati negli Stati Uniti per motivi commerciali.
– Designare una o un numero limitato di persone incaricate di accettare la notifica di eventuali citazioni negli Stati Uniti e istruire i dipendenti a rifiutare i documenti presentati loro da persone incaricate della notifica.
– Monitorare gli sviluppi di contenziosi di particolare rilevanza, che coinvolgono soggetti non statunitensi, comprese sentenze e relative leggi, che potrebbero estendere la giurisdizione dei tribunali statunitensi alle entità non statunitensi.
Stefano Linares, Esq.
Studio legale internazionale Linares Associates PLLC, 100 Park Avenue, Suite 1600, New York, NY 10017, Via P. Rondoni, 11, 20146 Milano, website: linareslaw.com